Category: Allgemein

Not paying taxes is not immoral, but continuing to pay them until you don’t have to is immoral

Even nomads pay taxes (and don’t have to)

I was inspired to write this article by a meeting of nomads from around the world in Bali, where I am currently based. I was surprised to learn that even though many of them travel full-time and live nowhere more than 183 days a year and have no center of life anywhere, they are still employed “full-time” in their home country or run a business there and have an insane total tax and levy burden (over 50%). This means that even if they don’t have to legally (and they can have tax residency in Paraguay and do business through a US LLC company), they are still (in this case voluntarily) in the shackles of their tax master.

If you don’t live in the EU most of the time, it usually does not make economic sense to continue to be a victim of this tax hell – to continue to be employed there as a sole entrepreneur or in a regular employment relationship.

It has been interesting to see how nomads differ in their views on the state, especially on paying taxes:

Nomads from Western Europe often believe they receive adequate services for their taxes. Still, if they had the option not to pay them, of course, they wouldn’t pay them – I often observed an apparent cognitive dissonance in them – we like to pay taxes because the state provides us with quality health care, education, and roads in return. When I responded, Then why don’t you make it voluntary, the response was that no one would pay taxes (but otherwise, they “like” to pay them).

Central European nomads believe that “those who pay taxes support corruption.” Logically, you can’t pay taxes if you don’t support corruption.

The Eastern European nomads went even further – they considered the state a criminal racketeering organization that not only steals all the money but commits outright evil – imprisoning and criminalizing people, starting wars, etc.

All the nomads agreed that if taxes were voluntary, no one would pay them (not even the citizens of Western Europe who otherwise “like to pay them”).

I should point out that in this nomad community, I was the only opinionated libertarian (which was a bit odd for me).

We went from the question of whether not paying taxes is immoral (the simplest logical and ethical explanation can be found in this video, and unless you are convinced and believe in an invisible “social contract,” the “You can always leave” video has a more detailed explanation) to the question of whether, on the other hand, paying taxes is moral.

Why paying taxes is immoral

By paying taxes, you contribute money to inefficient, dysfunctional state services that distort the market by introducing monopolies (education, health care, etc.) and killing potential competition (thereby reducing quality and increasing price across the board for all citizens). You are also contributing to explicitly immoral things, even crimes against humanity.

Suppose you’re a citizen of a country that wages invasive wars. In that case, you’re contributing to the entire militaristic complex (for example, my stateless friend Mike Gogulski revoked his US citizenship just for this so he wouldn’t have to contribute to it with his taxes).

If you are a citizen of Slovakia, your taxes support the criminalization of innocent people whose lives have been entirely ruined by the state (for example, Jozef Sipos got 20 years for growing marijuana, plus the confiscation of his family home). There are many such cases in Slovakia. In addition, you are contributing to the blanket censorship we have in Slovakia and the ever-evolving digital totalitarianism. Last but not least, you support a dysfunctional judicial system that lets aggressive murderers go free after three years (Juraj Hossa, who beat a Filipino to death in the center of Bratislava, is going free).

If you pay taxes, you are making a real contribution to all this immorality.

And don’t ignore it. I know it’s hard to read and even harder to listen to.

You don’t have to be a libertarian or an anarchist who rejects taxes on principle as a one-sided relationship enforced under the threat of violence to realize this simple fact.

You say, “But the state does many good things; you can’t just look at it in black and white like that.” The question is, therefore:

Would you support any other organization that commits similar crimes?

Imagine any other charity that donates 99% of its budget to a noble charitable cause but uses 1% to abuse young children (the similarity to an existing religious organization in Slovakia is purely coincidental).

Would you support this organization?

If you view the state in purely utilitarian terms, most of the things it does are beneficial, so paying taxes is fine, even though it commits atrocities here and there. Then you should view this charity in the same utilitarian way – they may abuse little children here and there, but most of their budget goes to a good cause, so supporting them is correct.

Similarly, just as it is irrelevant whether our imaginary charity uses 1%, 0.1%, or 0.01% of its budget to abuse young children, it is vehemently immoral to support it, so it is equally sinful to help with taxes a state that is also doing lots of “good things” while committing all sorts of other atrocities (such as putting innocent people in jail for 20 years for victimless crimes).

The argument that we can influence the behavior and conduct of the state, as opposed to the charities mentioned above, with our democratic voice and do everything we can to ensure that people don’t go to jail for 20 years for pot is weak, naive in the extreme, and also irrelevant.

If we were offered the opportunity to choose the management of our charity, which abuses young children, by a vote of one in a million, as an excuse to say that if we don’t like the fact that young children are being abused, we have the opportunity to change it with our vote, we would also find that incredibly ridiculous and naive.

Where is that line of “criminality”?

I recently did a poll on Twitter of Democratic voters (not libertarians) asking whether they think it is right and moral for Russian citizens to pay taxes to support Russia’s invasion policies. Most Democratic voters in my poll who have no problem paying taxes consider it immoral to pay taxes in Russia.

This raises the question of what the level of criminality of the state must be for people to come to this conviction:

• How many people must be locked up in your country for victimless crimes, and for how many years?
• How extensive censorship must be in your country
• How high must taxes and levies be in your country?
• How dramatic the state’s interference in people’s lives must be

for the democratic voter to finally “assess” that this already smacks of totalitarianism; it is now immoral (like in Russia) to pay taxes and contribute to all these atrocities.

If you are observant, ethically consistent, and have been following what has been going on for the last few years, you know that we have already reached that threshold. By paying taxes, you are supporting a criminal system.

How much effort is appropriate not to support a criminal system with my taxes?

“But I must pay my taxes; I can’t just avoid them!”

If, like me, you perceive that your taxes are supporting a criminal organization, you should do everything you can to use all legal means to minimize your tax payments and, therefore, your footprint of support for the criminal system.

Some taxes (such as excise or VAT are unavoidable – although I’ve heard some people use Hong Kong as a country for online orders, where there is no VAT). But a lot of taxes can be avoided legally. Please set up an offshore company and do business using it. If you don’t live in your tax hell country, cancel your permanent residence and tax residency there. Don’t do business through your home tax-hell company, and don’t feed your tax master. If your job allows it, become a digital nomad and global opportunist.

I’d much rather pay money to an offshore consulting firm that will legally optimize my business than pay that money to the Slovak state to support the criminalization of innocent people and state corruption, even if it costs me more than the amount of taxes paid.

I consider it a more moral decision than supporting a criminal organization with my money.

If you are ethically consistent and don’t want to support a crime committed by a state in which you are a tax slave, you should devote considerable effort, time, and money to extricating yourself from it.

I care about what I support with my money, and I trust that you will, too, after reading this article.

radio-nice.club

“The Stone” of Joachim Ringelnatz.

A small stone rolled cheerfully
Down from a high mountain.
And as it rolled through the snow,
It grew much bigger than it wanted.
Then the stone spoke with a proud expression:
′ Now I am an avalanche of snow′ .
He tore out another house while rolling
And seven great trees.
Then it rolled into the sea,
And there the little stone sank.

Un petit caillou roulait joyeusement
Du haut d’une haute montagne.
Et quand il roula dans la neige,
Il devint beaucoup plus grand qu’il ne le voulait.
Le caillou dit alors d’un air fier :
′ Maintenant, je suis une avalanche de neige′ .
Elle arracha en roulant encore une maison
Et sept grands arbres.
Puis elle roula dans la mer,
Et là, la petite pierre s’enfonça.

Ein kleines Steinchen rollte munter
Von einem hohen Berg herunter.
Und als es durch den Schnee so rollte,
Ward es viel größer als es wollte.
Da sprach der Stein mit stolzer Miene:
′ Jetzt bin ich eine Schneelawine′ .
Er riß im Rollen noch ein Haus
Und sieben große Bäume aus.
Dann rollte er ins Meer hinein,
Und dort versank der kleine Stein.

Text auf deutsch: siehe unten.

Radio-Nice.Club part sur les traces des exilés de la Côte d’Azur de l’époque des années 1930. Un pitch a déjà été réalisé à ce sujet. Radio Stralsund est à la recherche de sponsors et d’adhérents sur ce thème.

« Sur les traces des exilés allemands : Cote d’Azur, Nice et Sanary ».

• Page 1–5:
  • Présentation du sujet : Les exilés allemands sur la Côte d’Azur dans les années 1930.
  • Contexte historique : fuite devant le régime nazi, importance de la région pour les artistes, les intellectuels et les écrivains.
  • Objectif du livre : un mélange de récit de voyage historique, de guide routier et d’hommage à la culture de l’exil.
  • Bref aperçu des chapitres et des plans de visite.

---

Aperçu des chapitres

Chapitre 1 : Contexte historique et exil dans le sud de la France

• Page 6–15:
  • Situation politique en Allemagne et motifs de fuite.
  • Le sud de la France comme terre d’asile : attractivité géographique et culturelle.
  • Aperçu des principaux exilés (entre autres Thomas Mann, Lion Feuchtwanger, Berthold Brecht, Heinrich Mann).
  • Premières colonies à Nice et Sanary.

Chapitre 2 : Exilés à Nice – La ville-refuge

• Page 16–25:
  • Description de Nice dans les années 1930.
  • Liste des exilés et de leurs lieux de résidence (adresses, si possible).
  • Portraits : qui a vécu où et comment la ville a-t-elle influencé leur œuvre ?
  • Des anecdotes intéressantes sur la vie des exilés.

Chapitre 3 : Sanary-sur-Mer – Le « village allemand »

• Page 26–35:
  • Aperçu de Sanary en tant que centre d’exilés allemands.
  • Réseaux d’exilés et vie culturelle.
  • Détails sur les lieux de résidence : adresses, bâtiments et leur utilisation actuelle.
  • Le rôle des librairies et des cafés en exil.

Chapitre 4 : Personnalités célèbres en exil

• Page 36–45:
  • Portraits détaillés d’une sélection d’exilés :
    • Thomas Mann
    • Heinrich Mann
    • Lion Feuchtwanger
    • Erika Mann
    • Berthold Brecht
  • Littérature, art et œuvres créées dans le sud de la France.

Chapitre 5 : Les lieux de résidence aujourd’hui – découvrir des lieux historiques

• Page 46–55:
  • Aperçu des bâtiments conservés et des lieux de mémoire.
  • Comparaison de photographies historiques et actuelles.
  • Indications sur la visite et la valeur culturelle des bâtiments.

Chapitre 6 : Planificateur d’itinéraire Nice

• Page 56–65:
  • Itinéraire 1 : Promenade dans la vieille ville de Nice (3 heures).
    • Début : Promenade des Anglais.
    • Les points d’arrêt : Maisons d’habitation, hotspots culturels et cafés des exilés.
  • Itinéraire 2 : Nice et la Riviera (toute la journée).
    • Visite de jardins, de villas et de musées en rapport avec les exilés.

Chapitre 7 : Planificateur d’itinéraire Sanary-sur-Mer

• Page 66–75:
  • Itinéraire 1 : Visite guidée de la ville de Sanary (2 heures).
    • Focus sur les lieux de résidence de Lion Feuchtwanger et Berthold Brecht.
  • Itinéraire 2 : Circuit dans les environs de Sanary (demi-journée).
    • Visite de librairies et de paysages qui ont marqué l’exil.

Chapitre 8 : Plans de visite pour les touristes – Conseils pratiques

• Page 76–85:
  • Propositions de séjours de 1, 2 ou 3 jours.
  • Suggestions d’hébergement : Hôtels et pensions au charme historique.
  • Des restaurants et des cafés qui rappellent les traditions d’exil.
  • Tipps zur Reisezeit und kulturellen Veranstaltungen.

Chapitre 9 : Patrimoine culturel et mémoire

• Page 86–95:
  • Comment se souvient-on aujourd’hui des exilés ?
  • Plaques commémoratives, musées et expositions à Nice et Sanary.
  • L’importance de l’exil pour la région et le monde.

Chapitre 10 : Annexe et ressources complémentaires

• Page 96–100:
  • Bibliographie et œuvres réalisées sur place.
  • Renvois à des ouvrages, sites web et films complémentaires.
  • Renvois à des ouvrages, sites web et films complémentaires.

---

Particularités et valeur ajoutée

• Illustrations de la ville : Photos historiques et images modernes de lieux d’habitation et de vues de la ville.
• Cartes interactives : codes QR pour les cartes numériques et les audioguides.
• Citations et anecdotes : Citations originales des exilés sur leur vie en France.

Groupe cible : Voyageurs intéressés par la culture, amateurs d’histoire et lecteurs s’intéressant à la littérature et à l’histoire de l’exil.

---

Text auf Deutsch:

Deutsche Exilanten an der Côte d’Azur in den 1930er Jahren

Radio Stralsund begibt sich auf die Spuren der Exilanten an der Coté d’Azur aus der Zeit der 1930er. Hierzu gibt es bereits ein Pitch. Radio Stralsund ist auf der Suche nach Sponsoren und Mitstreitern zu diesem Thema.

“Auf den Spuren deutscher Exilanten: Cote d’Azur, Nizza und Sanary”

Einleitung

• Seite 1–5:
  • Vorstellung des Themas: Deutsche Exilanten in den 1930er Jahren an der Cote d’Azur.
  • Historischer Hintergrund: Flucht vor dem NS-Regime, Bedeutung der Region für Künstler, Intellektuelle und Schriftsteller.
  • Ziel des Buches: Eine Mischung aus historischem Reisebericht, Routenführer und Hommage an die Exilkultur.
  • Kurze Übersicht über die Kapitel und Besuchspläne.

---

Kapitelübersicht

Kapitel 1: Historischer Kontext und Exil in Südfrankreich

• Seite 6–15:
  • Politische Situation in Deutschland und Fluchtgründe.
  • Südfrankreich als Zufluchtsort: Geografische und kulturelle Attraktivität.
  • Überblick über die wichtigsten Exilanten (u.a. Thomas Mann, Lion Feuchtwanger, Berthold Brecht, Heinrich Mann).
  • Erste Siedlungen in Nizza und Sanary.

Kapitel 2: Exilanten in Nizza – Die Stadt der Zuflucht

• Seite 16–25:
  • Beschreibung von Nizza in den 1930er Jahren.
  • Liste der Exilanten und ihre Wohnorte (Adressen, wenn möglich).
  • Porträts: Wer lebte wo, und wie beeinflusste die Stadt ihr Werk?
  • Interessante Anekdoten aus dem Leben der Exilanten.

Kapitel 3: Sanary-sur-Mer – Das “deutsche Dorf”

• Seite 26–35:
  • Überblick über Sanary als Zentrum deutscher Exilanten.
  • Exilanten-Netzwerke und kulturelles Leben.
  • Details zu den Wohnorten: Adressen, Gebäude und ihre heutige Nutzung.
  • Die Rolle von Exilbuchhandlungen und Cafés.

Kapitel 4: Berühmte Persönlichkeiten im Exil

• Seite 36–45:
  • Detaillierte Porträts ausgewählter Exilanten:
    • Thomas Mann
    • Heinrich Mann
    • Lion Feuchtwanger
    • Erika Mann
    • Berthold Brecht
  • Literatur, Kunst und Werke, die in Südfrankreich entstanden sind.

Kapitel 5: Die Wohnorte heute – Historische Orte entdecken

• Seite 46–55:
  • Überblick über erhaltene Gebäude und Erinnerungsorte.
  • Vergleich von historischen und heutigen Fotografien.
  • Hinweise zur Besichtigung und zum kulturellen Wert der Gebäude.

Kapitel 6: Routenplaner Nizza

• Seite 56–65:
  • Route 1: Spaziergang durch die Altstadt von Nizza (3 Stunden).
    • Beginn: Promenade des Anglais.
    • Haltepunkte: Wohnhäuser, kulturelle Hotspots und Cafés der Exilanten.
  • Route 2: Nizza und die Riviera (ganztägig).
    • Besuch von Gärten, Villen und Museen mit Bezug zu Exilanten.

Kapitel 7: Routenplaner Sanary-sur-Mer

• Seite 66–75:
  • Route 1: Stadtführung durch Sanary (2 Stunden).
    • Fokus auf die Wohnorte von Lion Feuchtwanger und Berthold Brecht.
  • Route 2: Rundgang durch das Umland von Sanary (halbtägig).
    • Besuch von Buchhandlungen und Landschaften, die das Exil prägten.

Kapitel 8: Besuchspläne für Touristen – Praktische Tipps

• Seite 76–85:
  • Vorschläge für 1-, 2- und 3-Tages-Aufenthalte.
  • Unterkunftstipps: Hotels und Pensionen mit historischem Flair.
  • Restaurants und Cafés, die an Exiltraditionen erinnern.
  • Tipps zur Reisezeit und kulturellen Veranstaltungen.

Kapitel 9: Kulturelles Erbe und Erinnerung

• Seite 86–95:
  • Wie erinnert man heute an die Exilanten?
  • Gedenktafeln, Museen und Ausstellungen in Nizza und Sanary.
  • Die Bedeutung des Exils für die Region und die Welt.

Kapitel 10: Anhang und weiterführende Ressourcen

• Seite 96–100:
  • Literaturliste und Werke, die vor Ort entstanden.
  • Verweise auf weiterführende Literatur, Websites und Filme.
  • Karten und Übersicht der Routen.

---

Besonderheiten und Mehrwert

• Illustrationen: Historische Fotos und moderne Bilder von Wohnorten und Stadtansichten.
• Interaktive Karten: QR-Codes für digitale Karten und Audioguides.
• Zitate und Anekdoten: Originalzitate der Exilanten über ihr Leben in Frankreich.

Zielgruppe: Kulturinteressierte Reisende, Geschichtsfreunde und Leser mit Interesse an Literatur und Exilgeschichte.

Weiterführende Links:

https://www.institutfrancais.de/fr/hamburg/event/tage-des-exils-26557

Dans son chef-d’œuvre, la Métaphysique, et plus particulièrement dans la section « Gamma » intitulée L’être et ses différentes significations, Aristote tente de clarifier les différentes définitions de la pensée philosophique et de nous montrer qu’il existe différentes approches du philosopher. Il précise qu’un philosophe doit être en mesure d’avoir une opinion sur tout. Mais cette expression d’une opinion n’est pas, comme dans les conversations quotidiennes, une affaire superficielle, mais se fait dans une perspective ontologique et épistémologique.

Lorsque nous parlons à un avocat, par exemple, il peut nous informer sur les droits et les prétentions juridiques : « Je vais vous dire où vous êtes dans votre droit, comment porter plainte et comment obtenir gain de cause ». Mais le philosophe ne se contente pas de cela et demande : mais qu’est-ce que le droit ? Il ne demande pas à l’avocat comment faire appliquer le droit dans la pratique, mais plutôt quelle est son essence : « Qu’est-ce que le droit en soi » ?

Cette curiosité et ce questionnement sont l’essence même de la philosophie. La philosophie est la question du « quoi » des choses et de l’existence. C’est pourquoi l’homme philosophique est celui qui ne se contente pas de la tranquillité et de l’immobilisme. Il se rebelle contre l’ignorance, la manipulation et l’abrutissement. Contrairement à ce que les observateurs superficiels peuvent penser, cette rébellion n’est pas le signe d’un dysfonctionnement, mais d’une compréhension plus profonde du monde. Comme le dit Albert Camus : « Je me rebelle, donc je suis ».

Mais c’est précisément cette caractéristique qui fait du philosophe une nuisance aux yeux du grand public. Non pas parce qu’il spolie les autres ou leur fait du mal, mais parce qu’il remet en question la conscience de la société. Dans un monde où la plupart des gens se lèvent le matin comme des machines programmées, vont au travail, reçoivent leur salaire, font des chèques, sont assurés et terminent leur journée sans jamais se poser de question existentielle, le philosophe apparaît comme un corps étranger.

Personne n’a mieux décrit cet état que Samuel Beckett. Dans son monde, les gens sont comme des machines, éteintes la nuit et rallumées le matin, suivant mécaniquement leurs routines quotidiennes sans poser de questions ni opposer de résistance. Un exemple est En attendant Godot, où Vladimir et Estragon se contentent d’attendre. Ils ne savent pas pourquoi, ils ne savent pas ce qui va se passer et ils n’ont pas le courage de faire autre chose. Cette répétition absurde, cette dévotion aveugle, c’est précisément ce qui pousse le philosophe au désespoir.

Karl Marx appelle cet état l’aliénation (Alienation) la réduction de l’homme à un animal économique ou consommateur qui ne fait que manger, produire et obéir. Mais de mon point de vue, cet homme n’est même plus un animal de consommation, mais un « animal inutile » qui n’a plus qu’une seule fonction : obéir !

Ces personnes ne représentent pas un danger pour l’ignorance, la manipulation et les structures de pouvoir. Ils se taisent devant la propagation de la bêtise parce qu’ils sont assurés, font des chèques, ont des revenus réguliers. Pourquoi s’opposeraient-ils au monde, tels des philosophes, et risqueraient-ils de voir leur assurance expirer, leurs chèques tomber à l’eau et de perdre leurs moyens de subsistance mensuels ?

Et maintenant, dites-moi : cet être est-il noble ? Grand ? Honorable ?

Dans le langage courant, une personne qui ne fait de mal à personne est considérée comme un être noble. Mais d’un point de vue philosophique, celui qui ne résiste pas n’est même plus un être humain ! Il mange, dort et vit comme une vache qui donne sagement son lait – sans aucune friction, sans aucune rébellion. Mais la vie humaine signifie plus que cela.

Le philosophe, tel qu’Aristote le décrit dans la Métaphysique, est quelqu’un qui interroge, qui se révolte, qui veut savoir : qu’est-ce que c’est ? Pourquoi cela existe-t-il ? Comment cela existe-t-il ? Et pourquoi cela devrait-il exister….

Aristoteles versucht in seinem Meisterwerk Metaphysik, insbesondere im Abschnitt “Gamma” mit dem Titel Das Seiende und seine verschiedenen Bedeutungen, die verschiedenen Definitionen philosophischen Denkens zu klären und uns zu zeigen, dass es unterschiedliche Herangehensweisen an das Philosophieren gibt. Er stellt klar, dass ein Philosoph in der Lage sein muss, über alles eine Meinung zu haben. Doch dieses Meinungsäußern ist nicht, wie in alltäglichen Gesprächen, eine oberflächliche Angelegenheit, sondern geschieht aus einer ontologischen und erkenntnistheoretischen Perspektive.

Wenn wir beispielsweise mit einem Anwalt sprechen, kann er uns über Rechte und Rechtsansprüche aufklären: „Ich sage Ihnen, wo Sie im Recht sind, wie Sie Klage erheben können und wie Sie zu Ihrem Recht kommen.“ Doch der Philosoph gibt sich damit nicht zufrieden und fragt: Aber was ist Recht? Er fragt den Anwalt nicht nach der praktischen Durchsetzung des Rechts, sondern nach dessen Wesen: „Was ist Recht an sich?“

Diese Neugier und Fragelust ist das Wesen der Philosophie. Philosophie ist die Frage nach dem „Was“ der Dinge und der Existenz. Daher ist der philosophische Mensch einer, der sich nicht mit Ruhe und Stillstand zufriedengibt. Er lehnt sich gegen Unwissenheit, Manipulation und Verdummung auf. Diese Rebellion ist, anders als oberflächliche Beobachter vielleicht denken, kein Zeichen von Störung, sondern von tieferem Verständnis der Welt. Wie Albert Camus sagt: „Ich rebelliere, also bin ich.“

Doch genau diese Eigenschaft macht den Philosophen in den Augen der Allgemeinheit zu einer Plage. Nicht, weil er andere beraubt oder ihnen Schaden zufügt, sondern weil er das Gewissen der Gesellschaft infrage stellt. In einer Welt, in der die meisten Menschen wie programmiert Maschinen morgens aufstehen, zur Arbeit gehen, ihr Gehalt erhalten, Schecks ausstellen, versichert sind und den Tag beenden, ohne jemals eine existenzielle Frage zu stellen, wirkt der Philosoph wie ein Fremdkörper.

Niemand hat diesen Zustand besser beschrieben als Samuel Beckett. In seiner Welt sind Menschen wie Maschinen, die nachts abgeschaltet und morgens wieder eingeschaltet werden, mechanisch ihren täglichen Routinen folgen, ohne Fragen zu stellen oder Widerstand zu leisten. Ein Beispiel ist Warten auf Godot, wo Wladimir und Estragon einfach nur warten. Sie wissen nicht warum, sie wissen nicht, was passieren wird, und sie haben nicht den Mut, etwas anderes zu tun. Diese absurde Wiederholung, diese blinde Ergebenheit, genau das ist es, was den Philosophen zur Verzweiflung treibt.

Karl Marx nennt diesen Zustand Entfremdung (Alienation) die Reduktion des Menschen auf ein ökonomisches oder konsumierendes Tier, das lediglich isst, produziert und gehorcht. Doch aus meiner Sicht ist dieser Mensch nicht einmal mehr ein Konsumtier, sondern ein „nutzloses Tier“, das nur noch eine einzige Funktion hat: gehorchen!

Diese Menschen stellen keine Gefahr für Unwissenheit, Manipulation und Machtstrukturen dar. Sie schweigen vor der Ausbreitung der Dummheit, weil sie versichert sind, Schecks ausstellen, ein geregeltes Einkommen haben. Warum sollten sie sich wie Philosophen der Welt widersetzen und riskieren, dass ihre Versicherung erlischt, ihre Schecks platzen und sie ihre monatliche Existenzgrundlage verlieren?

Und jetzt sagt mir: Ist dieses Wesen edel? Groß? Ehrenhaft?

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird jemand, der niemandem schadet, als edler Mensch betrachtet. Doch aus philosophischer Sicht gilt: Wer keinen Widerstand leistet, ist nicht einmal mehr ein Mensch! Er isst, schläft und lebt wie eine Kuh, die brav Milch gibt – ohne jede Reibung, ohne jedes Aufbegehren. Aber menschliches Leben bedeutet mehr als das.

Der Philosoph, so wie Aristoteles ihn in der Metaphysik beschreibt, ist jemand, der fragt, der rebelliert, der wissen will: Was ist das? Warum existiert es? Wie existiert es? Und warum sollte es existieren….