This theme documents three centuries of German emigration. Letters and diaries bring to life stories of people fleeing religious persecution, hunger, and the pursuit of freedom. The journey takes us from war-torn Europe to America and the Volga River.
Hier ein begleitendes Wort zum neuen Buch โZwischen Sehnsucht und Machtโ โ Wie Romantik und Idealismus die deutsche Geschichte prรคgten von Klaus Kampe. Es geht um eine Warnung vor den Auswรผchsen von Idealismus und Romantik in der heutigen Zeit. Das Buch stรผtzt sich auf historische und philosophische Analysen, die zeigen, wie die Sehnsucht nach einer โhรถheren Ordnungโ oder โWiederverzauberungโ der Welt in gefรคhrliche Irrationalitรคt oder Totalitarismus umschlagen kann.
Hier ist ein Entwurf:
Die Geschichte der deutschen Romantik lehrt uns, dass der Versuch, die Welt durch reine Poesie oder Idealismus zu heilen, oft mit einer gefรคhrlichen Realitรคtsferne einhergeht. Wenn das โromantische Subjektโ die Welt nur noch als Anlass fรผr seine eigene Produktivitรคt und Stimmung nutzt, droht eine politische Handlungsunfรคhigkeit oder eine bloรe Simulation von Wirksamkeit.
Besonders im Kontext moderner Groรprojekte wie dem Green Deal oder radikaler Umweltbewegungen besteht die Gefahr, dass die Vernunft in Unvernunft und Aufklรคrung in einen neuen Mythos umschlรคgt. Adorno und Horkheimer warnten in ihrer โDialektik der Aufklรคrungโ bereits davor, dass eine total verwaltete Welt keine wahre Freiheit schafft, sondern neue Formen der Unterwerfung, in denen der Einzelne zugunsten einer vermeintlich hรถheren kollektiven Notwendigkeit nichts mehr zรคhlt.
Kritische Punkte der Warnung:
โข Der รคsthetische Aristokratismus: Idealisten neigen dazu, ihre Visionen รผber die profanen Bedรผrfnisse der โMasseโ zu stellen, was zu einer Entfremdung von der sozialen Realitรคt fรผhrt.
โข Die โstรคhlerne Romantikโ der Planung: Carl Schmitt warnte vor den Paradiesen einer durchgeplanten Welt, die durch entfesselte Produktivkraft eine โSozialschrankeโ errichtet, die den Menschen nicht mehr erkennt, sondern ihn gewaltsam verรคndern will.
โข Verlust der Dezision (Entscheidungsfรคhigkeit): Romantiker verweilen oft im รคsthetischen โMรผรiggangโ und scheitern an der Notwendigkeit klarer politischer Unterscheidungen, was sie anfรคllig fรผr die Instrumentalisierung durch fremde Mรคchte macht.
โข Der โKrankheitskeimโ im Ideal: Wie Thomas Mann 1945 ausfรผhrte, trรคgt die Romantik oft einen Keim in sich, der die Hingabe an das Irrationale und eine weltfremde Tiefe รผber die demokratische Nรผchternheit stellt.
Man muss daher wachsam gegenรผber Bewegungen sein, die das Politische in โRausch und Mysteriumโ zurรผckverwandeln wollen. Eine Politik, die nur noch auf Gefรผhl, Erweckung und utopischem Schein basiert, verliert den Boden der rechtlichen und rationalen Normen und bereitet so den Weg fรผr eine neue Barbarei.
Es gilt, die Romantik als Korrektiv der Moderne zu nutzen, ohne sie zur Staatsideologie zu erheben, da sie sonst unweigerlich in der Katastrophe endet.
KK
Podcast von Arcoplexus zum Buch “Deutsche Exilanten an der Cรดte d’Azur” von Klaus Kampe. Das Werk dokumentiert das bewegte Leben deutscher Exilanten an der Cรดte dโAzur wรคhrend der 1930er Jahre. Im Fokus stehen Zufluchtsorte wie Sanary-sur-Mer und Nizza, wo bedeutende Intellektuelle wie Thomas Mann, Lion Feuchtwanger und Hannah Arendt versuchten, ihre kulturelle Identitรคt gegen das NS-Regime zu verteidigen. Die Texte beleuchten zudem die mutigen Rettungsaktionen von Varian Fry in Marseille sowie die kรผnstlerische Arbeit des Fotografen Walter Bondy. Neben literarischen Analysen und historischen Fakten flieรen persรถnliche Anekdoten und fiktive Dialoge ein, die das Spannungsfeld zwischen mediterraner Idylle und existenzieller Bedrohung spรผrbar machen. Letztlich dient das Buch als Hommage an die schรถpferische Kraft einer Generation, die trotz Verfolgung und Internierung an Humanismus und Freiheit festhielt. Es verbindet dabei die historische Spurensuche mit dem kollektiven Gedรคchtnis einer verlorenen Welt. Zum Buch:
Using the example of
Chambers experienced
Arendt
Anthropology
Man is fallen
Power always corrupts
History tends toward evilFreedom exists only where people act together.Politics is irreplaceable.
No salvation, no ultimate goal.
Freedom arises between people, not in the soul.Humans are capable of beginning (natality).
History is open.
Guilt and responsibility are political, not metaphysical.he creates meaning
clearly distributes guilt and blame
makes history readable as a struggle
charges politics with moralityshe promises no salvation
she critically examines all camps
she demands judgment, not loyalty
she desacralizes politicsโThose who ask for meaning instead of responsibility are fleeing from freedom.โno ideology
no doctrine of salvation
no ultimate orderArendt showed that liberalism leads to mass society and thus to totalitarianism.Mass society does not arise from too much freedom,
but from the disintegration of the world, bonds, and political action.
This can happen in liberal, authoritarian, or revolutionary systems.โAtomized massesโ = cultural mixing, migration, urbanity
Solution: homogeneity, nation, traditionMass = politically uprooted people
The decisive factor is lawlessness, not origin.
Nation states themselves have produced masses (e.g., stateless persons in the 1930s).Order, authority, discipline as a bulwark against chaosmakes a strict distinction between:
authority (recognized, not enforced)
power (derived from collective action)
force (a substitute for power)
Authoritarian regimes destroy power; they do not stabilize it.Modernity = decline
Technology, consumption, equality = threatcriticizes depoliticization, not modernity
Technology is not the problem,
but when it replaces human action
Equality is a prerequisite for politics, not its enemyEichmann was โjust a cog in the wheelโ
Guilt disappears in the systemEichmann was guilty,
but not demonic,
rather lacking in judgment
which is more dangerous than fanaticismGuilt cannot be externalized.
Even โnormal patriotsโ can bear injustice.Arendt as key witness for โdefense of civilization.โ
The West vs. barbarism.Rejects myths of civilization
Totalitarianism is modern, Western, rational
Not a โforeignโ diseaseArendt's diagnosis of fear
Her criticism of ideology
Her skepticism toward narratives of progressJudgment against its own side
Plurality
Public sphere without compulsory loyaltyIdeology begins where thinking ends โ even on the right.Arendt = constitution, institutions, rule of lawArendt was skeptical of pure administrative liberalism
without a vibrant public sphere, institutions collapse
Bureaucracy is politically empty, not neutralThe New Right reads Arendt as a warning against freedom.
Liberals read her as a defender of order.
Both are wrong.โArendt and Schmitt both analyze the crisis of liberalism.โboth criticize liberal legalism
both do not see politics as administration
both reject optimism about progressSchmitt asks: Who decides in a state of emergency?
Arendt asks: How can people act together without a state of emergency?Politics = friendโenemy distinction
The political is conflictual or not at all
Unity arises through demarcation
Homogeneity is a prerequisite for political orderPolitics = plural space of appearance
Politics arises between different parties
Conflict yes, but not existential
Homogeneity destroys politicsSovereignty lies with those who decide on states of emergency.
Exceptions are the moment of truth in politics.
Law thrives on the breaking of law.Central concept: natality (the ability to begin)
Politics thrives on new beginnings, not on exceptions
A state of emergency is political failurePower = decision-making power
Violence is a legitimate political means
Law is ultimately based on violencePower arises from joint action
Violence is a loss of power
Violence destroys legitimacy, even if it is effectiveDemocracy = identity of the rulers and the ruled
This presupposes homogeneity
Exclusion is democratically legitimateThe people are not a substance
Political community arises through participation
Rights arise from belonging to the world, not from identityLiberalism = danger of administration
Politics is replaced by bureaucracy
Public life becomes desolateArendt quotes on crisis, masses, ideology
combined with Schmitt's:
Decision
Sovereignty
Exception
Result: seemingly โhumane SchmittโArendt undermines Schmitt's entire foundation
her concepts of power and freedom directly contradict himLaw follows power
Guilt is secondary
Loyalty is decisiveGuilt is personal
Thinking is a duty
Loyalty is never an excuselegitimize states of emergency
moralize power
depoliticize responsibilityThe state of emergency is not the salvation of politics, but its end.Marxists, Leninists, or Stalinists seek instruments to enforce radical transformation.
Schmitt provides legitimation for executive power beyond liberal restrictions.Revolution = โpermanent state of emergency.โ
Schmitt's theory allows for:
Emergency as a moment of political clarity.
Overriding the law as a legitimate means.The left can interpret โbourgeoisie vs. proletariatโ as a political exceptional relationship.
Schmitt's concept becomes the legal or strategic basis for class politics.Liberal institutions = obstacle to radical transformation.
Schmitt shows how law and democracy can be formal without real transformative power.Schmitt is not a leftist; he defends the state and order, not revolution.
Schmitt's emphasis on national homogeneity clashes with internationalist leftist thinking.
Schmitt wants to limit the state of exception to sovereignty, not to permanent revolution.in german:
am Beispiel von
Gemeinsamkeit:
Ideologie ist nicht โfalsch denkenโ, sondern nicht mehr denken.
Hier trennen sich die Wege radikal.
Geschichte ist ein geistlicher Kampf, den der Mensch nicht gewinnen kann.
Konsequenzen:
Antwort auf Totalitarismus:
Askese, Zeugenschaft, Opfer, Verweigerung.
Freiheit existiert nur dort, wo Menschen gemeinsam handeln.
Konsequenzen:
Antwort auf Totalitarismus:
Handeln, รffentlichkeit, Urteilskraft.
| Frage | Chambers | Arendt |
|---|---|---|
| Wo liegt das Heil? | Auรerhalb der Welt | In der Welt |
| Rolle der Politik | Gefahr | Notwendigkeit |
| Haltung zur Geschichte | Untergangslogik | Offenheit |
| Gegenmittel zur Ideologie | Glaube | Denken |
| Freiheit | innerlich | รถffentlich |
perfekt fรผr Kulturkampf-Narrative.
schlecht fรผr Mobilisierung, gut fรผr Freiheit.
Blรผcher wรผrde zwischen beiden sagen:
โWer nach Sinn statt nach Verantwortung fragt, flieht vor Freiheit.โ
Er teilt mit Chambers den Bruch,
aber mit Arendt die Konsequenz:
Nur Handeln unter Unsicherheit.
Chambers hilft, den Totalitarismus zu verlassen.
Arendt hilft, danach nicht wieder hineinzugeraten.
Die Neue Rechte bleibt oft beim ersten Schritt stehen.
Wie Arendt heute systematisch missverstanden wird (z. B. โMassengesellschaft = Liberalismusโ)
Arendt habe gezeigt, dass Liberalismus zur Massengesellschaft und damit zum Totalitarismus fรผhre.
Liberalismus ist bei Arendt nicht Ursache, sondern oft zu schwach, um Totalitarismus zu verhindern.
Ethnische Homogenitรคt schรผtzt nicht vor Totalitarismus โ oft beschleunigt sie ihn.
Wer Gewalt mit Ordnung verwechselt, reproduziert totalitรคre Logik.
Arendt ist keine Kulturkritikerin im rechten Sinn.
Das Bรถse wird nicht kleiner, sondern nรคher.
Fรผr rechte Bewegungen ist das unangenehm:
Wer Arendt fรผr Kulturkampf nutzt, hat sie bereits verloren.
Die Neue Rechte รผbernimmt:
Sie verweigert:
Arendt wรผrde sagen:
Ideologie beginnt dort, wo Denken endet โ auch rechts.
Nicht nur Rechte.
Arendt ist anti-technokratisch, nicht anti-liberal.
Die Neue Rechte liest Arendt als Warnerin vor Freiheit.
Liberale lesen sie als Verteidigerin von Ordnung.
Beides ist falsch.
Arendt verteidigt Freiheit als Praxis.
Und das macht sie fรผr jede Lagerlogik gefรคhrlich.
Die Neue Rechte behauptet gern:
โArendt und Schmitt analysieren beide die Krise des Liberalismus.โ
Formal stimmt das:
Aber:
Sie ziehen daraus entgegengesetzte Schlรผsse.
Schmitt fragt: Wer entscheidet im Ausnahmezustand?
Arendt fragt: Wie kรถnnen Menschen gemeinsam handeln, ohne Ausnahmezustand?
Politik braucht Entscheidung, notfalls gegen Recht.
Politik braucht รffentlichkeit, nicht Entscheidungsmacht.
Ordnung ist immer prekรคr, daher autoritรคre Absicherung.
Freiheit beginnt dort, wo Gewalt endet.
Hier ist jede Versรถhnung unmรถglich.
Schmitt braucht Ausschluss.
Arendt braucht Pluralitรคt.
โ Lรถsung: autoritรคre Souverรคnitรคt.
โ Lรถsung: mehr Politik, nicht weniger.
๐ Gleiche Diagnose โ entgegengesetzte Therapie.
Typische Strategie:
Das ist intellektuell unredlich:
Eichmann vs. Ausnahmezustand.
Schmitt denkt Politik vom Krieg her.
Arendt denkt Politik vom Handeln her.
Schmitt braucht Feinde, um Ordnung zu schaffen.
Arendt braucht Andere, um Freiheit zu ermรถglichen.
Wer Arendt mit Schmitt kurzschlieรt:
Arendt wรคre hier radikal:
Der Ausnahmezustand ist nicht die Rettung der Politik, sondern ihr Ende.
Die zentrale Schmittsche Denkfigur:
Fazit: Linke nehmen selektiv, oft nur den Mechanismus der Machtkonzentration, nicht seine konservative Staatsphilosophie.
| Akteur | Wie Schmitt rezipiert wurde |
|---|---|
| Leninismus / Stalinismus | Schmittsche Ausnahmebegrรผndung als Rechtfertigung fรผr โDiktatur des Proletariatsโ |
| Italienische Linke (Gramsci-Kreis) | Schmitts FreundโFeind-Logik fรผr Blockbildung im Klassenkampf |
| Neo-Marxisten / Kritische Theorie | Schmitt als Analysewerkzeug: Ausnahmezustรคnde, politische Entscheidungsmechanismen, jedoch ohne normative Zustimmung |
| Merkmal | Rechte | Autoritรคre Linke |
|---|---|---|
| Ausnahmezustand | Schutz der Nation, Kultur, Ordnung | Transformation, Revolution, Klassenherrschaft |
| FreundโFeind | Nation / Identitรคt | Klassen, globale Feinde |
| Legitimation | Verteidigung, Erhalt | Radikale Umgestaltung |
| Verhรคltnis zu Freiheit | Sekundรคr, oft repressiv | Sekundรคr, oft utopisch |
โก๏ธ Schmitt ist technisch flexibel, weil er Machtmechanismen beschreibt, nicht moralisch definiert. Darum funktioniert er auf beiden Seiten.
Schmitt ist attraktiv fรผr jede politische Richtung, die Rechtsnormen zugunsten radikaler Entscheidung รผberschreiten will.
1.547 Wรถrter, 8 Minuten Lesezeit.
Zuletzt bearbeitet vor 4 Minuten.
Status
Verรถffentlichen
Titelform
Autor
Template
Diskussion
Revisionen
Text schreiben (Beta)Probleme und Vorschlรคge anzeigen
Titel optimieren
Basierend auf deinen Beitragsinhalten und bewรคhrten Praktiken fรผr die SEO.
Beitragsbild erhalten
Basierend auf deinem Beitragsinhalt.
Feedback erhalten
Erhalte Feedback zur inhaltlichen Struktur.
Verfรผgbare Anfragen
18
Weitere Informationen zu Jetpack AIโ
Schreibe einen Textauszug (optional)Erhalte weitere Informationen รผber manuelle Textauszรผgeโ
EinstellungenGewรผnschte Lรคnge
Hiermit wird die gewรผnschte Wortlรคnge in automatisch generierten Auszรผgen festgelegt. Die endgรผltige Anzahl an Wรถrtern kann aufgrund der Funktionsweise von KI variieren.
Kategorien suchenGeschichteGesellschaftKulturPolitikArtBรผcherCotรฉ d’AzurEnergieExlibrisFilmFirmenFutorologieHikingHรถrspieleJazzKIKommunikationKunstMalereiMaritimesMedienMobilitรคtMusikNizzaรkonomiePhilosophieReisenSanaryStart UpStralsundTheaterTourismusTransformationUniversitรคtUtopienVeranstaltungenVergangenheitWahrheitWanderungenWappenYouTubeZukunft
Schlagwort hinzufรผgen
Blรผcher (1 von 4)BlรผcherCarl Schmitt (2 von 4)Carl SchmittHannah Arendt (3 von 4)Hannah ArendtWhittaker Chambers (4 von 4)Whittaker Chambers
Mit Kommas oder der Eingabetaste trennen.
Kurt and Theodor Wolff, the Berliner Tageblatt, โTen Years of Nice,โ and Alfred NeumannโFacets of a Liberal Public Sphere.
These men were primarily active in the late 19th and first half of the 20th century, with a focus on the period between the German Empire and the Weimar Republic. The history of the German press and intellectual world in the late 19th and early 20th centuries is hardly conceivable without the Berliner Tageblatt. As one of the most important liberal mass-circulation newspapers of the German Empire and the Weimar Republic, it was not only a news medium but also a forum for political debate, literary innovation, and European self-understanding. This environment attracted personalities such as Kurt and Theodor Wolff and authors such as Alfred Neumann, whose contributions exemplify the connection between journalism, literature, and political thought.
Theodor Wolff, long-time editor-in-chief of the Berliner Tageblatt, had a decisive influence on the newspaper. He understood journalism as a moral and political task. Under his leadership, the newspaper developed into a voice for liberalism, the rule of law, and understanding between European nations. Wolff’s editorials combined analytical acuity with linguistic elegance and made the Berliner Tageblatt a leading medium for the educated public. His work showed that political journalism could be more than mere reporting: it became intellectual intervention.
Kurt Wolff, although not directly part of the editorial team, represented a similar intellectual attitude. As one of the most important publishers of the 20th century, he promoted authors of literary modernism such as Franz Kafka, Georg Trakl, and Else Lasker-Schรผler. The proximity between the press and literature, as evidenced in the environment of the Berliner Tageblatt, points to a common cultural project: the renewal of language, thought, and social sensitivity. Kurt Wolff’s publishing work thus complemented Theodor Wolff’s journalistic work on a different, literary level.
One example of the Berliner Tageblatt’s European perspective is its review โTen Years of Nice.โ Such articles were typical of the paper: they combined current politics with historical reflection. The reference to Niceโas a venue for international conferences and diplomatic negotiationsโsymbolizes the paper’s interest in European power relations, peace agreements, and Germany’s role in international politics. Reviews of this kind served not only to inform readers, but also to educate them politically.
Alfred Neumann, who contributed to the intellectual milieu of the time as a journalist and writer, can also be placed in this context. His texts often combined political analysis with literary ambition, thus fitting in with the profile of the Berliner Tageblatt. Authors such as Neumann embodied the type of writing intellectual who mediated between feature pages, political commentary, and literary form.
In summary, it can be said that Kurt and Theodor Wolff, the Berliner Tageblatt, articles such as โTen Years in Nice,โ and authors such as Alfred Neumann were part of a shared cultural context. They represent an era in which journalism, literature, and politics were closely intertwined and in which liberal public discourse was understood as a central prerequisite for democratic culture. Looking back, it becomes clear how fragileโand at the same time how significantโthis tradition was.
These men were primarily active in the late 19th and first half of the 20th century, with a focus on the period between the German Empire and the Weimar Republic.
Overall, they belonged to Germany’s liberal intellectual public sphere between 1900 and 1933.
WIE MACHT, GELD UND LOBBYISMUS DEN FORTSCHRITT BREMSTEN โ UND WIE WIR ES รNDERN KรNNEN, ein Buch von Klaus Kampe
EINLEITUNG
Fortschritt ist eine der mรคchtigsten Triebkrรคfte in der Geschichte der Menschheit. Seit dem ersten gezรคhmten Feuer, dem Rad, der Dampfmaschine und der Elektrizitรคt war die technische Entwicklung stets eng mit dem Wunsch nach Freiheit, Bequemlichkeit und รberwindung der Grenzen des Mรถglichen verbunden. Doch dieser Fortschritt verlief nie linear. Immer wieder wurde er gebremst, umgelenkt oder gar ganz gestoppt โ nicht etwa, weil die Ideen unbrauchbar waren, sondern weil sie zu gut, zu gefรคhrlich oder schlicht zu unprofitabel fรผr bestehende Machtstrukturen waren.
Das 20. und 21. Jahrhundert sind in besonderem Maรe Zeugen dieses paradoxen Verhรคltnisses zwischen Innovation und Behinderung geworden. Auf der einen Seite erleben wir eine explosionsartige Entwicklung neuer Technologien, von kuฬnstlicher Intelligenz bis hin zur Gentechnik. Auf der anderen Seite offenbart sich eine Schattenseite: wirtschaftliche und politische
Interessengruppen, die den Fortschritt dort aufhalten, wo er bestehende Monopole, Mรคrkte oder Machtgefuฬge bedroht. Die Geschichte des modernen Kapitalismus ist damit zugleich eine Geschichte der verhinderten Erfindungen โ eine Chronik des stillen Kampfes zwischen kreativen Geistern und den Architekten der wirtschaftlichen Kontrolle.
DIE DIALEKTIK DES FORTSCHRITTS
Der Mythos vom genialen Erfinder, der mit einer bahnbrechenden Idee die Welt verรคndert, prรคgt bis heute unser Bild der Innovation. Doch die Realitรคt zeigt, dass der Weg von der Idee zur Umsetzung selten nur von wissenschaftlicher Leistung abhรคngt. Oft sind es wirtschaftliche Interessen, juristische Huฬrden oder gezielte โDesinformationskampagnenโ , die bestimmen, welche Technologie sich durchsetzt und welche in Vergessenheit gerรคt. Ein prรคgnantes Beispiel hierfuฬr ist der Konflikt zwischen Nikola Tesla und Thomas Edison. Teslas Konzept des Wechselstroms war technisch uฬberlegen, effizienter und sicherer โ doch Edison, unterstuฬtzt von Investoren und industriellen Partnern, fuฬhrte einen beispiellosen Propagandafeldzug gegen den Wechselstrom. Teslas Ideen von drahtloser Energieuฬbertragung, globaler Kommunikation und nahezu unbegrenzter Energieversorgung galten als revolutionรคr โ und zugleich als Bedrohung fuฬr jene, die an der zentralisierten Stromversorgung verdienten. Der โKrieg der Strรถmeโ wurde letztlich nicht nur mit wissenschaftlichen Argumenten, sondern mit wirtschaftlicher Macht entschieden. Dieser Konflikt steht stellvertretend fuฬr ein wiederkehrendes Muster in der Geschichte der Technik: Fortschritt wird nicht allein an seiner Nuฬtzlichkeit gemessen, sondern an seiner Vereinbarkeit mit den Interessen derjenigen, die uฬber Kapital und politische Einflussmรถglichkeiten verfuฬgen. Eine bahnbrechende Idee kann zur Weltverรคnderung fuฬhren โ oder in einer Schublade verschwinden, wenn sie bestehende Strukturen infrage stellt.
Inhaltsverzeichnis: