Category: Media

  • The Deconstruction of Deconstruction

    On behalf of the French people, I would like to offer my apologies for having produced French theory (which, in turn, gave birth to the worst of all ideological crap: wokism).

    We gave the world Descartes, Pascal, Tocqueville. And then, in the intellectual ruins of the post-โ€™68 era, we gave the world Foucault, Derrida, Deleuze. Three brilliant men who, in the elegance of our language, forged the ideological weapon that is paralyzing the West today.

    One must understand what they did. Foucault taught that there is no truth, that there are only power relations disguised as knowledge. That science, reason, justice, the medical institution, the school, the prison, sexualityโ€”all are nothing but a staging of domination. Derrida taught that texts have no stable meaning, that every signifier slips, that every reading is a betrayal, that the author is dead and the reader reigns. Deleuze taught that one must prefer the rhizome to the tree, the nomad to the sedentary, desire to the law, becoming to being, difference to identity.

    Taken in isolation, these are debatable theories. But when combined, exported, and popularized, they form a system. And this system is poison.

    Because that is how it happened. These texts, unreadable in France, crossed the Atlantic. The departments at Yale, Berkeley, and Columbia absorbed them in the 1980s. There they found a breeding ground that did not exist here: American Puritanism, its racial guilt, its obsession with identity. French theory married this substrate, and the child of this union is called wokism.

    Judith Butler reads Foucault and invents performative gender. Edward Said reads Foucault and invents academic postcolonialism. Kimberlรฉ Crenshaw inherits the framework and invents intersectionality. At every turn, the matrix is French: there is no truth, there is only power, so every hierarchy is suspect, every institution oppressive, every norm violence, every identity constructed and therefore negotiable, every majority guilty.

    Thus, three Parisian philosophers, who likely never imagined its practical consequences, have provided the code of exploitation for an entire generation of activists, university bureaucrats, HR professionals, journalists, and lawmakers. Thus, we have ended up with a civilization that no longer knows whether a woman is a woman, whether her own history deserves to be defended, whether merit exists, whether truth differs from opinion.

    Itโ€™s bullshit for one simple reason, and we need to say so plainly. A civilization rests on three pillars: the belief that there is a truth accessible to reason, the belief that there is a good distinct from evil, the belief that there is a heritage that must be passed on. French theory has set out to destroy all three. Not out of malice. Out of intellectual play, out of a fascination with suspicion, out of hatred for the bourgeoisie that nurtured it. But the result is there. An entire generation has learned to deconstruct and never to build. An entire generation knows how to suspect and no longer how to admire. An entire generation sees power everywhere and beauty nowhere.

    I apologize because we French bear a special responsibility. It is our language, our universities, our publishing houses, and our prestige that have given this nihilism its stylish packaging. Without the legitimacy of the Sorbonne and Vincennes, these ideas would never have crossed the ocean. We have exported doubt, just as others export weapons.

    What is now being built in Silicon Valley, in the AI labs, in the startups, in the workshops, in all the places where people still make things instead of deconstructing themโ€”that is the answer. A civilization is rebuilt by its builders, not by its commentators. By those who believe that truth exists and is worth dedicating oneself to. By those who embrace a hierarchy of the beautiful, the true, and the good, and are not ashamed to pass it on.

    So: I apologize. And letโ€™s get to work.

    Brivael Le Pogam


    in deutsch:

    Version 1:

    Heute dekonstruiere ich die Dekonstruktion. Die Dekonstruktion ist der effektivste jemals gegen eine Zivilisation erdachte geistige Virus. Sie wurde in Frankreich zwischen 1966 und 1980 von drei Mรคnnern hergestellt: Foucault, Derrida, Deleuze. Sie wurde in die USA exportiert, mit dem amerikanischen Rassismuspuritanismus hybridisiert und kam dreiรŸig Jahre spรคter unter dem Namen Wokismus zurรผck, um den gesamten Westen zu lรคhmen. So funktioniert sie, und deswegen muss man sie zerstรถren. Die These ist einfach. Jede Wahrheit ist nichts als ein verkleidetes Machtverhรคltnis. Jeder heilige Text, jedes Gesetz, jede Wissenschaft, jede Norm, jede Hierarchie, jede Identitรคt, jede Institution verbirgt in Wirklichkeit eine Herrschaft. Dekonstruieren heiรŸt, die Gewaltverhรคltnisse unter dem Anstrich des Wahren aufzuzeigen. Es heiรŸt, die Maske herunterzureiรŸen. Es heiรŸt โ€žentlarvenโ€œ. So formuliert, wirkt es harmlos. Sogar nรผtzlich. Wer mag nicht ein bisschen kritischen Geist? Die Falle ist hier. Die Dekonstruktion gibt sich als Methode aus. In Wirklichkeit ist sie eine Ontologie. Sie sagt nicht nur โ€žfragen wir die Normen ausโ€œ, sie sagt โ€žes gibt *nur* Machtverhรคltnisseโ€œ. Der Unterschied ist zivilisatorisch. Eine Gesellschaft, die ihre Normen befragt, bleibt stehen. Eine Gesellschaft, die glaubt, dass ihre Normen *nichts anderes* sind als Herrschaft, bricht zusammen. Weil sie nichts mehr verteidigen kann. Keine Grenze mehr, kein Gesetz mehr, keine Wissenschaft mehr, keine Sprache mehr, keine Geschichte mehr, keine Biologie mehr, keine Familie mehr. Alles wird verdรคchtig. Alles wird verhandelbar. Alles wird โ€žkonstruiert, also dekonstruierbarโ€œ. Das ist der erste Grund, warum es ein Virus ist. Es repliziert sich selbst. Sobald es injiziert ist, verwandelt es alles, was es berรผhrt, in ein Ziel. Die Wissenschaft ist patriarchal, also dekonstruieren wir sie. Die Sprache ist kolonial, also erfinden wir sie neu. Die Meritokratie ist rassistisch, also schaffen wir sie ab. Das Geschlecht ist eine Konstruktion, also wรคhlen wir es aus. Es gibt keinen Fels mehr. Alles ist Sand. Zweiter Grund. Das Virus ist *unwiderlegbar*. Wenn du eine Norm verteidigst, bist du der Unterdrรผcker. Wenn du leugnest, Unterdrรผcker zu sein, ist das der Beweis fรผr dein unbewusstes Privileg. Wenn du Fakten zitierst, sind deine Fakten von der Macht kontaminiert, die sie produziert hat. Wenn du die Vernunft zitierst, ist die Vernunft selbst weiรŸ, mรคnnlich, westlich. Es gibt keinen Ausweg. Das System ist so konzipiert, dass jede Einwirkung von vornherein unannehmbar ist. Das ist exakt die Struktur einer Sekte. Und das ist exakt das, was sich seit zwanzig Jahren in den Universitรคten, Personalabteilungen, Medien, Verwaltungen, Aufsichtsrรคten eingenistet hat. Dritter Grund. Das Virus widerlegt sich selbst, zerstรถrt sich aber nicht. Wenn jede Wahrheit Macht ist, dann ist der Satz โ€žjede Wahrheit ist Machtโ€œ selbst Macht, also wertlos. Logisch beiรŸt sich die Dekonstruktion schon im ersten Satz in den Schwanz. Aber das ist ihr egal. Weil sie nie Kohรคrenz gesucht hat. Sie sucht politische Wirksamkeit. Und ihre politische Wirksamkeit ist enorm. Sie entwaffnet ihre Feinde und bewaffnet ihre Militanten. Sie lรคhmt den Verteidiger und befreit den Angreifer. Es ist eine perfekte asymmetrische Waffe. Vierter Grund. Das Virus produziert geminderte Menschen. Eine ganze Generation hat gelernt zu dekonstruieren und nie, zu bauen. Sie weiรŸ zu misstrauen, nie zu bewundern. Sie sieht Macht รผberall und Schรถnheit nirgends. Sie kann tausend Seiten รผber den unterdrรผckerischen Charakter Shakespeares produzieren und null Zeilen schreiben, die in hundert Jahren lesenswert sind. Sie hat kritische Intelligenz mit kritischer Pose verwechselt. Sie ist von Konstruktion her steril. Ein Geist, der mit Dekonstruktion genรคhrt wird, ist ein Geist, der nichts mehr aufbauen weiรŸ. Fรผnfter Grund, der schwerwiegendste. Eine Zivilisation steht auf drei Sรคulen. Der Glaube, dass eine Wahrheit der Vernunft zugรคnglich ist. Der Glaube, dass ein Gut vom Bรถsen zu unterscheiden ist. Der Glaube, dass ein Erbe es verdient, weitergegeben zu werden. Die Dekonstruktion hat methodisch alle drei gesprengt. Nicht aus Bosheit. Aus intellektuellem Spiel, aus Faszination fรผr das Misstrauen, aus Hass auf die Bourgeoisie, die ihre Propheten genรคhrt hat. Aber das Ergebnis ist da. Eine Zivilisation, die nicht mehr an ihre Wahrheit, ihr Gut oder ihr Erbe glaubt, verteidigt sich nicht. Sie entschuldigt sich, wรคhrend sie auf das Ende wartet. Das haben wir gemacht. Das muss man benennen. Die gute Nachricht ist, dass ein geistiges Virus nur รผberlebt, solange man ihm die Autoritรคt der Rede einrรคumt. Es stirbt, sobald man aufhรถrt, sein Spiel zu spielen. Sobald man ruhig wieder behauptet, dass es eine Wahrheit gibt, ein Schรถnes, ein Gutes, ein Erbe. Sobald man aufhรถrt, den Dekonstrukteuren fรผr den Bau zu gestatten. Sobald man wieder macht. Sobald man weitergibt. Sobald man schafft. Die Baumeister haben immer das letzte Wort gegenรผber den Kommentatoren. Immer. Weil am Ende das Besteht bleibt, und nichts von dem, was dekonstruiert wurde. Also dekonstruiere ich heute die Dekonstruktion. Und morgen baue ich.

    Brivael Le Pogam

    Version 2:

    Die Dekonstruktion der Dekokonstruktion

    Ich mรถchte im Namen der Franzosen meine Entschuldigungen anbieten dafรผr, die Franzรถsische Theorie hervorgebracht zu haben (die wiederum die schlimmste aller ideologischen ScheiรŸe geboren hat: den Wokismus). Wir haben der Welt Descartes, Pascal, Tocqueville geschenkt. Und dann, in den intellektuellen Trรผmmern des Nach-68, haben wir Foucault, Derrida, Deleuze geschenkt. Drei brillante Mรคnner, die in der Eleganz unserer Sprache die ideologische Waffe geschmiedet haben, die heute den Westen lรคhmt. Man muss verstehen, was sie getan haben. Foucault hat gelehrt, dass es keine Wahrheit gibt, dass es nur Machtverhรคltnisse gibt, die als Wissen verkleidet sind. Dass die Wissenschaft, die Vernunft, die Gerechtigkeit, die medizinische Institution, die Schule, das Gefรคngnis, die Sexualitรคt โ€“ alles nichts anderes ist als eine Inszenierung der Herrschaft. Derrida hat gelehrt, dass Texte keinen stabilen Sinn haben, dass jedes Signifikant gleitet, dass jede Lesart ein Verrat ist, dass der Autor tot ist und der Leser herrscht. Deleuze hat gelehrt, dass man das Rhizom dem Baum vorziehen muss, den Nomaden dem Sesshaften, das Begehren dem Gesetz, das Werden dem Sein, die Differenz der Identitรคt. Isoliert genommen sind das diskutierbare Thesen. Kombiniert, exportiert, popularisiert, bilden sie ein System. Und dieses System ist ein Gift. Denn so ist es passiert. Diese Texte, in Frankreich unlesbar, haben den Atlantik รผberquert. Die Abteilungen von Yale, Berkeley, Columbia haben sie in den 80er Jahren aufgesogen. Dort fanden sie einen Nรคhrboden, der bei uns nicht existierte: den amerikanischen Puritanismus, seine rassische Schuld, seine identitรคre Obsession. Die Franzรถsische Theorie hat sich mit diesem Substrat vermรคhlt, und das Kind dieser Ehe heiรŸt Wokismus. Judith Butler liest Foucault und erfindet das performative Geschlecht. Edward Said liest Foucault und erfindet den akademischen Postkolonialismus. Kimberlรฉ Crenshaw erbt den Rahmen und erfindet die Intersektionalitรคt. Auf jedem Schritt ist die Matrix franzรถsisch: Es gibt keine Wahrheit, es gibt nur Macht, also ist jede Hierarchie verdรคchtig, jede Institution unterdrรผckend, jede Norm Gewalt, jede Identitรคt konstruiert und daher verhandelbar, jede Mehrheit schuldig. So haben drei pariser Philosophen, die ihre praktischen Konsequenzen wahrscheinlich nie vorgestellt haben, den Exploitationscode fรผr eine ganze Generation von Aktivisten, Universitรคtsbรผrokraten, Personalern, Journalisten, Gesetzgebern geliefert. So hat man eine Zivilisation bekommen, die nicht mehr weiรŸ, ob eine Frau eine Frau ist, ob ihre eigene Geschichte es verdient, verteidigt zu werden, ob Verdienst existiert, ob Wahrheit sich von Meinung unterscheidet. Es ist ScheiรŸe aus einem einfachen Grund, und man muss das ruhig sagen. Eine Zivilisation steht auf drei Sรคulen: dem Glauben, dass es eine der Vernunft zugรคngliche Wahrheit gibt, dem Glauben, dass es ein Gut gibt, das vom Bรถsen unterschieden ist, dem Glauben, dass es ein Erbe gibt, das weitergegeben werden muss. Die Franzรถsische Theorie hat sich vorgenommen, alle drei zu sprengen. Nicht aus Bosheit. Aus intellektuellem Spiel, aus Faszination fรผr den Verdacht, aus Hass auf die Bourgeoisie, die sie genรคhrt hat. Aber das Ergebnis ist da. Eine ganze Generation hat gelernt zu dekonstruieren und nie, zu bauen. Eine ganze Generation weiรŸ zu verdรคchtigen und nicht mehr zu bewundern. Eine ganze Generation sieht Macht รผberall und Schรถnheit nirgends. Ich entschuldige mich, weil wir Franzosen eine besondere Verantwortung tragen. Es ist unsere Sprache, unsere Universitรคten, unsere Verlage, unser Prestige, das diesem Nihilismus seinen schicken Verpackung gegeben hat. Ohne die Legitimitรคt der Sorbonne und von Vincennes hรคtten diese Ideen nie den Ozean รผberquert. Wir haben den Zweifel exportiert, wie andere Waffen exportieren. Was jetzt in Silicon Valley gebaut wird, in den KI-Labors, in den Startups, in den Werkstรคtten, in all den Orten, wo Menschen noch Dinge herstellen, statt sie zu dekonstruieren, das ist die Antwort. Eine Zivilisation wird von den Baumeistern wiederaufgebaut, nicht von den Kommentatoren. Von denen, die glauben, dass Wahrheit existiert und es wert ist, sich ihr zu widmen. Von denen, die eine Hierarchie des Schรถnen, des Wahren, des Guten annehmen und keine Scham haben, sie weiterzugeben. Also: Entschuldigung. Und an die Arbeit.

    Brivael Le Pogam

  • Berliner Tageblatt, โ€œTen Years of Niceโ€

    Kurt and Theodor Wolff, the Berliner Tageblatt, โ€œTen Years of Nice,โ€ and Alfred Neumannโ€”Facets of a Liberal Public Sphere.

    These men were primarily active in the late 19th and first half of the 20th century, with a focus on the period between the German Empire and the Weimar Republic. The history of the German press and intellectual world in the late 19th and early 20th centuries is hardly conceivable without the Berliner Tageblatt. As one of the most important liberal mass-circulation newspapers of the German Empire and the Weimar Republic, it was not only a news medium but also a forum for political debate, literary innovation, and European self-understanding. This environment attracted personalities such as Kurt and Theodor Wolff and authors such as Alfred Neumann, whose contributions exemplify the connection between journalism, literature, and political thought.

    Theodor Wolff, long-time editor-in-chief of the Berliner Tageblatt, had a decisive influence on the newspaper. He understood journalism as a moral and political task. Under his leadership, the newspaper developed into a voice for liberalism, the rule of law, and understanding between European nations. Wolff’s editorials combined analytical acuity with linguistic elegance and made the Berliner Tageblatt a leading medium for the educated public. His work showed that political journalism could be more than mere reporting: it became intellectual intervention.

    Kurt Wolff, although not directly part of the editorial team, represented a similar intellectual attitude. As one of the most important publishers of the 20th century, he promoted authors of literary modernism such as Franz Kafka, Georg Trakl, and Else Lasker-Schรผler. The proximity between the press and literature, as evidenced in the environment of the Berliner Tageblatt, points to a common cultural project: the renewal of language, thought, and social sensitivity. Kurt Wolff’s publishing work thus complemented Theodor Wolff’s journalistic work on a different, literary level.

    One example of the Berliner Tageblatt’s European perspective is its review โ€œTen Years of Nice.โ€ Such articles were typical of the paper: they combined current politics with historical reflection. The reference to Niceโ€”as a venue for international conferences and diplomatic negotiationsโ€”symbolizes the paper’s interest in European power relations, peace agreements, and Germany’s role in international politics. Reviews of this kind served not only to inform readers, but also to educate them politically.

    Alfred Neumann, who contributed to the intellectual milieu of the time as a journalist and writer, can also be placed in this context. His texts often combined political analysis with literary ambition, thus fitting in with the profile of the Berliner Tageblatt. Authors such as Neumann embodied the type of writing intellectual who mediated between feature pages, political commentary, and literary form.

    In summary, it can be said that Kurt and Theodor Wolff, the Berliner Tageblatt, articles such as โ€œTen Years in Nice,โ€ and authors such as Alfred Neumann were part of a shared cultural context. They represent an era in which journalism, literature, and politics were closely intertwined and in which liberal public discourse was understood as a central prerequisite for democratic culture. Looking back, it becomes clear how fragileโ€”and at the same time how significantโ€”this tradition was.

    These men were primarily active in the late 19th and first half of the 20th century, with a focus on the period between the German Empire and the Weimar Republic.

    Theodor Wolff (1868โ€“1943)

    • Active approx. 1900โ€“1933
    • Editor-in-chief of the Berliner Tageblatt from 1906 to 1933
    • A defining figure of left-wing liberal journalism in the German Empire and the Weimar Republic
    • Had to go into exile from the Nazis in 1933

    Kurt Wolff (1887โ€“1963)

    • Active from around 1910 until the 1950s
    • Most important publisher of literary modernism
    • Focus of his work: the 1910s and 1920s
    • Also emigrated after 1933 (USA)

    Alfred Neumann (1895โ€“1952)

    • Active primarily in the 1920s and early 1930s
    • Journalist and writer of the Weimar Republic
    • Wrote political and literary texts
    • Emigration after 1933

    Shared historical context

    • German Empire (1871โ€“1918)
    • First World War
    • Weimar Republic (1919โ€“1933)
    • End of their activities in Germany due to the National Socialists’ seizure of power

    Overall, they belonged to Germany’s liberal intellectual public sphere between 1900 and 1933.

  • Media Competence

    We do not want war

    The opposing camp bears the responsibility

    The leader of the enemy is a devil

    We are fighting for a good cause

    The enemy fights with unauthorized weapons

    The enemy commits atrocities on purpose, we only do so accidentally

    Our losses are small, those of the enemy are enormous

    Artists and intellectuals support our cause

    Our mission is sacred

    Anyone who doubts our reporting is a traitor.

    Anne Morelli

    Anne Morelli wrote the book Principes รฉlรฉmentaires de propagande de guerre in the style of Arthur Ponsonby’s classic work on propaganda research.

    It is interesting to observe how some journalists are unable to publish their research and work on any topic without judgment, but rather follow the narratives. It is then frightening to observe how people with diametrically opposed views are often very quickly insulted, downgraded and shunned as a result.

    None of this is actually new. What is new is the vehement claim and the sovereignty of interpretation and positioning of truth and lies (new German fake and hate speech) in the interests of those in power. The opposition and some citizens are quickly vilified. Since the Greeks and their invention of democracy 2500 years ago, it has been the task of the opposition to keep the rulers in check, as experience has shown that they are all too quick to pursue their own interests and bypass the actual sovereign in the clique.

    The words โ€œpopulusโ€, โ€˜peopleโ€™ and โ€œsovereigntyโ€ are closely linked in the context of politics and philosophy. They refer to the source and nature of state power.

    โ€œPopulusโ€ (Latin):

    Denotes the people as a totality of people who live in a certain area and are politically organized

    At school, know-it-alls were quickly frowned upon. Nowadays, adult know-it-alls have numerous tools to defame others, be it calling them Nazis or accusing them of hate speech.

Sign In

Register

Reset Password

Please enter your username or email address, you will receive a link to create a new password via email.